“Al que le toca estar arriba de la pirámide lo critican todos… Es como en un partido de fútbol: en la cancha hay cánticos, pero los goles los mete Messi. Pasan a la historia los que hacen, no los que critican desde las mentiras”. Con estas palabras, el presidente Javier Milei volvió a definir su visión del ejercicio del poder y su tensa relación con el periodismo. Sin embargo, en esta metáfora futbolística y geométrica se esconde una concepción que choca de frente con los valores republicanos que el propio oficialismo dice defender.
El error de la pirámide
La idea de que el gobernante está “arriba de la pirámide” pertenece a una visión jerárquica y verticalista del Estado que el liberalismo clásico vino a cuestionar hace siglos. En una sociedad libre, la pirámide debe estar invertida: en la base ancha, arriba, está el ciudadano con sus derechos y su soberanía; y en el vértice inferior, sosteniendo esa estructura, se encuentra el mandatario. El presidente no es Messi metiendo goles para una tribuna pasiva; es un servidor público rindiendo cuentas ante quienes le delegaron, temporalmente, la administración de lo común.
Cuando el poder insiste en endemoniar al periodismo, lo que busca en realidad es anular la intermediación. El objetivo es eliminar la repregunta y convertir la comunicación pública en un monólogo directo. Sin embargo, la libertad tiene un requisito indispensable: el acceso a la información. Como decía Thomas Jefferson: “Nuestra libertad depende de la libertad de prensa, y ella no puede limitarse sin perderse”. Si el gobierno se considera un faro de la libertad, debería entender que una prensa incómoda no es un “ente maligno”, sino el síntoma necesario de una sociedad que respira.
Entre la crítica y el reconocimiento
Es necesario ser claros: el periodismo profesional no busca que al gobierno “le vaya mal”. De hecho, la honestidad intelectual obliga a reconocer aciertos, como la auditoría de cajas negras de la política o la búsqueda de estabilidad macroeconómica. Esos son “goles” que el periodismo, junto al ciudadano, ha contado y analizado.
No obstante, el mismo periodista que relata el gol tiene la obligación ética de señalar si hubo una falta previa. Criticar el impacto del ajuste o cuestionar la agresividad desde la cima del Estado no es “mentir”. Es, simplemente, ejercer el oficio de preguntar en nombre de una ciudadanía que es la verdadera dueña del poder. El periodismo es, en última instancia, una herramienta para que el ciudadano pueda construir su propio pensamiento crítico sobre la realidad.
El veredicto de la historia
No existe el liberalismo sin crítica, ni existe “gesta heroica” que no deba resistir el archivo. Como analizó Alexis de Tocqueville: “Para gozar de los beneficios inestimables que la libertad de prensa asegura, es necesario saber someterse a los males inevitables que origina”.
Es bajo esta premisa que debemos entender que si bien “pasan a la historia los que hacen”, también pasan a la historia los que supieron gobernar bajo el sol de la transparencia. En la cancha de la democracia, el periodista no es un hincha de la tribuna opuesta, sino el cronista que garantiza que los goles sean legítimos. Porque sin periodistas —y ciudadanos— que confronten, la historia no la escriben los que hacen; la escriben los que mandan. Y eso es lo más alejado a la verdadera libertad que se pueda imaginar.
